Les écolos, comme d'habitude, nous mentent.
Version traduite
Le glyphosate n'est pas controversé parce qu'il est peu étudié.

C'est controversé car les preuves sont ignorées.

Fait n° 1. Ce produit chimique a fait l'objet d'études exhaustives :
•Plus de 40 ans de données.
•Des milliers d'études.
•Évalué à plusieurs reprises sur tous les continents.

Fait n° 2. Les organismes de réglementation internationaux s'accordent à dire :
Toutes les principales autorités réglementaires qui évaluent l'exposition réelle arrivent à la même conclusion :
•Agence américaine de protection de l'environnement (EPA)
•EFSA
•ECHA
Santé Canada

👉 Non cancérogène aux niveaux d'exposition humaine.
👉 Non génotoxique.
👉 Aucun risque inacceptable pour la santé lorsqu'il est utilisé conformément aux instructions.

Il ne s'agit pas d'une seule agence.
Il ne s'agit pas d'un complot mondial.

Fait n° 3 : La plus vaste étude humaine affirme que non.
•Plus de 54 000 applicateurs de pesticides.
•Suivi depuis 1993.
•Aucun lien avec le cancer en général.
•Aucun lien constant avec le lymphome non hodgkinien.

Si le glyphosate causait le cancer, cette étude aurait dû le détecter.

Non.

Fait n°4 : Les résidus alimentaires ne sont pas le problème.
•Les résidus sont bien en deçà des limites de sécurité.
• L’exposition alimentaire ne présente pas de risque de cancer.
• L’exposition à l’eau potable ne présente pas de risque pour la santé.

Le terme « toxique » sans indication de dose n'est pas de la toxicologie.

Fait 5 : L’exposition des travailleurs est également faible.
•Les expositions mesurées sont bien inférieures aux NOAEL.
•Les organismes de réglementation concluent à maintes reprises : sans objet.

D'où vient donc cette peur ?

Une valeur aberrante → IARC

Le CIRC a effectué une classification des dangers, et non une évaluation des risques.

Ils ont classé le glyphosate dans la même catégorie que :
•Viande rouge.
• Boissons chaudes.
•Être coiffeur.

Le CIRC ignore explicitement l'exposition.

Les organismes de réglementation, non.

Voici l'intégralité du conflit :
Classification basée uniquement sur les dangers
contre
Réglementation fondée sur les risques.

Confondez les deux, et la peur l'emportera.

En résumé :
Aucun organisme de réglementation des pesticides au monde ne considère actuellement le glyphosate comme un risque de cancer aux niveaux d'exposition réels.

La science est ennuyeuse.
Il s'agit de mettre un terme à la désinformation.

« La France insoumise est un mouvement détestable, violent, complotiste, passionnément antisémite. Et ils sont tellement cons. […] On n’en peut plus, de ce club de déficients. »

Ce ne sont pas les Juifs qui ont colonisé les territoires mais bien les racailles islamiques.

Le maire coco est une lavette qui s'écrase devant des petites tapettes religieuses.
J'encule l'islam, son dieu et son "prophète" pédophile.
islam=terrorisme

La science a gagné contre le militantisme imbécile de l'extrême gauche.

🤣🤣🤣🤣
« Der Spiegel rapporte une anecdote selon laquelle Joachim Sauer aurait offert à sa femme un DVD de Louis de Funès comme cadeau de Noël, pour qu'elle comprenne la personnalité de son partenaire français. Depuis, il est arrivé à Angela Merkel de surnommer Nicolas Sarkozy « Louis de Funès »[5]. »

Lepen

Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l'autorité de la justice ou à son indépendance est puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende.

Les dispositions de l'alinéa précédent ne s'appliquent pas aux commentaires techniques ni aux actes, paroles, écrits ou images de toute nature tendant à la réformation, la cassation ou la révision d'une décision.

Lorsque l'infraction est commise par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

Elizabeth Borne

Pseudo-médecines : les lobbies en ordre de bataille
Jean-Loup Adénor · Mis en ligne le 2 août 2023 · Paru dans l'édition 1619 du 2 août

L'hôpital public agonise et les rapaces des pseudo-médecines entendent bien se repaître, eux aussi, de sa carcasse fumante. Au détriment de la santé des Français... et avec la complicité du gouvernement.

Les vautours sont de retour. On aurait pu croire que le Covid avait remis la science et l’hôpital au milieu du village, mais aussitôt la crise passée, l’Agence des médecines complémentaires adaptées (A-MCA) a repris son inlassable lobbying pour pousser le gouvernement à encadrer – comprendre : légitimer – ce qu’ils appellent pudiquement les « pratiques de soins non conventionnelles ».

Fin septembre, Agnès Firmin Le Bodo, la ministre déléguée chargée des Professions de santé, devrait réunir une commission, formée en juin dernier et composée de scientifiques, d’associations et surtout de deux groupes d’intérêt, parmi lesquels l’A-MCA, qui voudraient bien mettre la main sur le pactole que représente le marché de ces pseudo-médecines.

Car ne nous y trompons pas : l’A-MCA n’a d’agence que le nom, il s’agit bien d’un lobby visant à respectabiliser le marché des médecines dites douces. Quant à ces « soins » qu’elle entend promouvoir, rien de plus que le ramassis habituel de pseudo-médecines – sophrologie, kinésiologie, auriculothérapie, naturopathie, réflexologie… – qui doivent leurs seules vertus à l’effet placebo.
À LIRE AUSSI : Chasse aux gourous : la saison est rouverte

Cette offensive pour la réglementation des pratiques, l’A-MCA l’a lancée dès mars 2021, via une tribune publiée dans Le Monde – le « quotidien de référence » n’étant jamais le dernier à défendre les aventures ésotériques modernes. Un collectif de parlementaires, d’anciens ministres, d’universitaires et de médecins y appelaient à l’époque à transformer l’A-MCA en « agence gouvernementale ». « Un acte fondateur », proclamait le texte. Au nombre des auteurs et signataires : Agnès Firmin Le Bodo, alors députée de la majorité présidentielle.
Des liens avec des mouvements sectaires

Devant la levée de boucliers des associations, cet « acte fondateur » n’avait pas pu être accompli. Mais Le Bodo honore à moitié son engagement en faisant de l’A-MCA un des membres du comité réuni pour plancher sur le devenir des pseudo-médecines. Et tant pis si la majorité des experts s’inquiète de leurs effets réels sur la santé des Français. « Ces pratiques n’ont rien à voir avec le soin et sont souvent adossées à des discours religieux ou ésotériques. Le fait de les promouvoir est une régression totale », déplore Pascale Duval, porte-parole de l’Union nationale des associations de défense des familles et de l’individu victimes de sectes (Unadfi), auprès de Charlie Hebdo.
À LIRE AUSSI : Schiappa touche le fonds

Et les services de l’État eux-mêmes alertent sur la situation depuis des années. En 2012, la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) rapportait déjà que « certaines de ces pratiques répondent […] aux critères de la dérive sectaire car elles sont le fait de « gourous thérapeutiques » qui exercent une véritable emprise mentale sur les malades, pour mieux les dépouiller de leurs ressources ». Parmi ces thérapeutes, environ 3 000 seraient soupçonnés de liens avec des mouvements sectaires, toujours d’après la Miviludes.
Et pourquoi pas ?

C’est là le talent des lobbyistes : faire croire que si ces pratiques sont dangereuses, c’est d’abord parce qu’elles ne sont pas reconnues et donc pas encadrées. « Le plus important, c’est la sécurité des patients ! On ne peut pas interdire des croyances individuelles », a déroulé auprès de nous l’une des fondatrices de l’A-MCA, Véronique Suissa. Et d’ajouter : « Si ce sont des pratiques consensuelles et des formations solides, pourquoi pas ? » Que voilà un argument scientifique en diable : pourquoi pas ? Pas dupe, l’ordre des médecins a rappelé dans un rapport du 27 juin dernier que « certains médecins membres de l’A-MCA se présentent comme praticiens de disciplines non validées scientifiquement » et s’interroge sur « la légitimité des personnes membres de cette « agence » pour réguler l’évaluation des pratiques, les formations à mettre en place… ». En clair : « vigilance vis-à-vis des travaux et activités de l’A-MCA ».
À LIRE AUSSI : École sectaire : « On nous disait qu'on était des élus »

Un seul exemple devrait suffire : dans la liste des experts recommandés par l’« agence » se trouve un certain Antoine Demonceaux. Homéopathe convaincu, le praticien s’est illustré par une anecdote surréaliste livrée sur la chaîne YouTube Pourquoi docteur ? Alors qu’une de ses patientes s’était ouverte auprès de lui des violences conjugales qu’elle subissait, Demonceaux a raconté avoir réglé définitivement le problème. Comment ? En recommandant à sa patiente de glisser, à l’insu du mari, une gélule d’homéopathie dans son café. « Je vous assure qu’elle est revenue un mois après, elle m’a dit : « Écoutez, il boit toujours, mais il n’est plus agressif, il ne me tape plus dessus. » » Marie Trintignant n’y avait pas pensé.