«La réponse a la question "comment le christianisme a-t-il pu s'imposer ?" n'est pas, par la vérité de sa doctrine mais par la violence armée à l'endroit des corps et la violence intellectuelle à l'endroit des âmes.»

Vous rappelez-vous du 7 janvier 2015 ? C'est le jour où deux fils de pute ont décimé une rédaction. L'un des survivants, Philippe Lançon, sera présent à l'émission du "téléphone sonne" sur France-inter accompagné de sa chirurgienne, Chloé Bertolus.

Je suis Charlie.

J'espère que la grosse boutin obéit  à la bible et que ses culottes (si elle en porte) sont de la même matière que ses vétement : «tu ne porteras pas un vêtement tissé de deux espèces de fils.»

Saloperies de religion ! !

► Petit rappel d'une évidence : la science se contrefout de nos croyances, idéologies et préférences politiques.
► Celle qui valide la Théorie de l'Evolution, qui ne voit pas d'efficacité dans les #FakeMed, qui montre l'intérêt des #vaccins, l'innocuité des #ondes, l'origine anthropique du réchauffement climatique, la faible toxicité du #glyphosate, etc...
► Essayer d'être rationnel et rejeter l'obscurantisme, c'est garder l'esprit ouvert mais critique, et être prêt à remettre en cause ses idées reçues lorsqu'elles ne cadrent pas avec les faits ou le consensus scientifique.
► Et de fait on ne peut qu'être préoccupé de constater que l'adhésion à tel ou tel consensus scientifique soit à ce point corrélée avec l'orientation politique. Je n'entre volontairement pas dans le détail ici, mon but n'est pas de déclencher un nouveau shitstorm...
► Evidemment ce problème n'est pas du tout nouveau... Le genre humain est hélas très enclin a prendre ses désirs pour des réalités, et ce n'est pas prêt de changer.

Pour l'anthro-machin, nous avons une ministre adepte de cette connerie. Entre la connasse qui refuse de dérembourser l'homéopathie, la cinglée qui est adepte ou proche d'une secte (Françoise Nyssen) et un président prosélyte, nous sommes servis

"La question n'est pas de savoir si on froisse des gens ou pas, c'est de savoir si ce qu'on fait est juste […] Le clergé ne peut pas avoir d'influence sur l'organisation des droits et des devoirs"

La religion encore la religion sur laquelle je pisse.

Ça a bien changé !
Le voile faisait rire au Caire

«Je n’ai pas besoin des sermons des moralistes professionnels pour me dicter ma conduite. Je n’ai certainement pas besoin d’un Dieu pour cela. Je suis parfaitement capable de mener une existence morale sans en attribuer le mérite à des croyances impossibles à prouver, défiant la raison, des croyances qui, pour moi, ne sont rien de plus que des contes de fées pour enfants auxquels adhèrent les adultes et qui ne sont pas plus fondées, en réalité, que le fait de croire au Père Noël. (...) Bertrand Russell, l’éminent mathématicien et philosophe anglais, a été l’année dernière lauréat du prix Nobel de littérature. L’un de ses ouvrages pour lesquels on lui a attribué le prix Nobel est un essai de grande diffusion écrit à partir d’une conférence faite en 1927, intitulée “Pourquoi je ne suis pas chrétien” (...) Cet essai, ainsi que d’autres du même genre, contient les arguments de Russell non seulement contre la conception chrétienne de Dieu, mais contre celles que professent toutes les grandes religions du monde, que Russell trouve tout à la fois erronées et dangereuses. Si vous lisiez son essai —et au nom de l’ouverture d’esprit, je vous conjure de le faire— vous vous apercevriez que Bertrand Russell, l’un des logiciens les plus réputés du monde, en plus d’être philosophe et mathématicien, réfute avec une logique indiscutable l’argument de la cause première, l’argument de la loi naturelle, l’argument du dessein intelligent, les arguments moraux en faveur d’une divinité, et l’argument du remède à l’injustice. »
Indignation, traduit de l’anglais (Etats-Unis) par Marie-Claire Pasquier, Folio, Paris, 2012.

Philip Roth»