France https://corona-scanner.com/country/france
Allemagne https://corona-scanner.com/country/germany

Depuis le 13 mars, le gouvernement dispose d'une solution pour augmenter considérablement les capacités de tests de la France. Mais rien n'a bougé.

via https://shaar.libox.fr/?J1zrzw

Quelques articles pour répondre à des questions simples sur l'aviation

Je ne savais pas ça : Pour obtenir la correspondance entre les numéros d'un four et la température il suffit de multiplier le chiffre par 30.
   Le thermostat 1 équivaut à une température de 30° degrés
   Le thermostat 2 équivaut à une température de 60° degrés
   Le thermostat 3 équivaut à une température de 90° degrés
   Le thermostat 4 équivaut à une température de 120° degrés
   Le thermostat 5 équivaut à une température de 150° degrés
   Le thermostat 6 équivaut à une température de 180° degrés
   Le thermostat 7 équivaut à une température de 210° degrés
   Le thermostat 8 équivaut à une température de 240° degrés
   Le thermostat 9 équivaut à une température de 270° degrés
   Le thermostat 10 équivaut à une température de 300° degrés

Editeur Vidéo

Bêta.

Via https://twitter.com/fs0c131y/status/1246202388110872577

agrégation de diverses stations de radio
via https://links.nekoblog.org/?Fq_o2g

Rapport interne sur la qualité méthodologique del’étude «Efficacy of hydroxychloroquine in patients with COVID-19: results of a randomized clinical trial»Antoine Vanier, MD(Santé Publique), PhD(Biostatistique)Méthodologiste, Chercheur en BiostatistiqueInserm UMR U1246 Sphere, Université de Nantes
Ils y vont à la hache :

«72.La  définition  du  critère  de  jugement  principal  est  impropre,  non  pertinente, non valide, non fiable, non reproductible et incohérente

L’analyse statistique du critère de jugement principal est de plus impropre

Il n’y a en réalité pas de double aveugle dans cette étude
A noter que les auteurs ont l’air satisfaits, les limites de la publication ne sont même pas discutées.
CONCLUSION Cette étude présente des biais tellement majeurs que les données présentées ne devraient même pas être considérées. C’est une catastrophe sur le plan méthodologique. Ce serait une honte pour la communauté scientifique qu’un processus de peer-review externeaboutisse à une décision favorable de publication dans une revue à comité de lecture. L’attitude la plus utile aurait été de ne pas mettre à disposition ce pré-print. »

Via https://twitter.com/aeris22/status/1245981131037605889